Como respondí alguna vez a una pregunta expresa: "no soy un fanático del fútbol, pero si hay que irle a un equipo, le voy a las Chivas".
Así que cada vez que el Campeonísimo juega un partido importante o decisivo, le pido a Dios que cuide de "su" rebaño.
30 jul 2007
27 jul 2007
Janitzio
"El hombre de Janitzio no es hombre de a de veras si no tiene su canoa y su cuchillo".
Don Macario (Maclovia)
Don Macario (Maclovia)
26 jul 2007
Am I too sexy?
Pensamiento positivo del día:
Cuando sientas que nadie te ama,
que a nadie le importas,
que todos te ignoran
y la gente te tiene envidia,
deberías realmente preguntarte...
¿soy MUY sexy?
Cuando sientas que nadie te ama,
que a nadie le importas,
que todos te ignoran
y la gente te tiene envidia,
deberías realmente preguntarte...
¿soy MUY sexy?
20 jul 2007
Martín Ramírez
Esta es otra obra original de Martín Ramírez, mis amigos. ¿Alguno de ustedes ha averiguado algo al respecto?
"Octavio Paz aseveró que los dibujos en lápiz y crayón de Ramírez son evocaciones de lo que vivió y soñó durante la Revolución Mexicana y después de ella. Paz comparó al artista con Richard Dadd, un pintor del siglo XIX que perdió la razón al final de su vida.
Carlos Fuentes afirmó que el pintor dibujaba su mudez, haciéndola gráfica. Por su parte, Roger Cardinal, el autor británico de Figures of Reality, sostuvo que los logros del artista no deben tomarse como una simple divagación psicótica, y lo clasificó como un 'pintor naïf' ". Paul Medrano, La Insignia, México, julio del 2006.
"Octavio Paz aseveró que los dibujos en lápiz y crayón de Ramírez son evocaciones de lo que vivió y soñó durante la Revolución Mexicana y después de ella. Paz comparó al artista con Richard Dadd, un pintor del siglo XIX que perdió la razón al final de su vida.
Carlos Fuentes afirmó que el pintor dibujaba su mudez, haciéndola gráfica. Por su parte, Roger Cardinal, el autor británico de Figures of Reality, sostuvo que los logros del artista no deben tomarse como una simple divagación psicótica, y lo clasificó como un 'pintor naïf' ". Paul Medrano, La Insignia, México, julio del 2006.
18 jul 2007
Y con ustedes... ¡Farm Bill!
Que conste: Farm Bill no es el héroe de una nueva película de vaqueros. Para muchos quizá sería mas bien el villano. Este año está por renovarse el programa federal (que data de los años treinta) de miles de millones de dólares destinados a políticas de ayuda para cultivos, la alimentación y la vida rural. En una palabra: subsidios. ¿Por qué los subsidios no son tan buenos como algunos piensan? En primer lugar, porque la mayoría de las personas del campo no se benefician de ellos. ¿Quiénes son los ganadores? Los cultivos de tipo corporativo. Es decir, nuestros impuestos ayudan para que los agricultores puedan producir a bajo costo y así las grandes compañías (como Cargill, ConAgra, etc.) obtienen buenos ingresos. Desgraciadamente este programa no apoya suficientemente (me pregunto si en algo) a los productores de frutas y verduras, con lo que la dieta de este país termina siendo alta en carbohídratos. Aquí valdría la pena examinar el rol que tiene el jarabe de maíz (corn syrup), que prácticamente está presente en todo. En fin, más gente obesa, y por ende, más problemas de salud. Pero el poder ($$$) de las grandes corporativas siempre se impone, aunque no sea para el bien común.
Curiosamente, los condados estadounidenses con la más alta concentración de subsidios están entre los más pobres del país, también tienen los índices más bajos en creación de empleos y un nivel de población en declive, es decir, la gente emigra hacia otros lugares o a la ciudad en busca de mejores oportunidades. Umm, ¿no suena familiar este patrón? Bueno, eso es porque desgraciadamente las consecuencias de estos programas se extienden más allá de las fronteras. Es el caso, por ejemplo, de México, donde las autoridades se han venido quejando de que los subsidios en Estados Unidos hacen que los productos de los campesinos mexicanos sean poco competitivos, ya que no pueden sostener los bajos precios de los productos estadounidenses. Bueno, nos vendieron el Tratado de Libre Comercio como panacea y ahora no sabemos qué hacer. Curiosamente, el Tratado de Libre Comercio, que solo beneficia a las transnacionales, afecta de igual manera a los agricultures y trabajadores a ambos lados de la frontera. El caso es que los agricultores mexicanos tienen que dejar el campo por la ciudad, o, peor aún, los Estados Unidos. Problemas globales, consecuencias globales: necesitamos soluciones globales.
No es justo para los agricultores. Están entre los más pobres, los más explotados, y los más mal pagados. Ahí están, por ejemplo, los trabajadores del campo indocumentados, en Estados Unidos.
Es difícil poder cambiar esta situación de la noche a la mañana, pero de una forma u otra, todos estamos envueltos en ella. Quizá podamos comenzar haciendo un poco más de presión para que las cosas se hagan de forma más justa, y más saludable. A nosotros nos conviene que las cosas cambien, a las grandes compañías no. Si el poder se los da el dinero, pues no les demos ese poder.
Farm Bill. ¿A quién le conviene?
Curiosamente, los condados estadounidenses con la más alta concentración de subsidios están entre los más pobres del país, también tienen los índices más bajos en creación de empleos y un nivel de población en declive, es decir, la gente emigra hacia otros lugares o a la ciudad en busca de mejores oportunidades. Umm, ¿no suena familiar este patrón? Bueno, eso es porque desgraciadamente las consecuencias de estos programas se extienden más allá de las fronteras. Es el caso, por ejemplo, de México, donde las autoridades se han venido quejando de que los subsidios en Estados Unidos hacen que los productos de los campesinos mexicanos sean poco competitivos, ya que no pueden sostener los bajos precios de los productos estadounidenses. Bueno, nos vendieron el Tratado de Libre Comercio como panacea y ahora no sabemos qué hacer. Curiosamente, el Tratado de Libre Comercio, que solo beneficia a las transnacionales, afecta de igual manera a los agricultures y trabajadores a ambos lados de la frontera. El caso es que los agricultores mexicanos tienen que dejar el campo por la ciudad, o, peor aún, los Estados Unidos. Problemas globales, consecuencias globales: necesitamos soluciones globales.
No es justo para los agricultores. Están entre los más pobres, los más explotados, y los más mal pagados. Ahí están, por ejemplo, los trabajadores del campo indocumentados, en Estados Unidos.
Es difícil poder cambiar esta situación de la noche a la mañana, pero de una forma u otra, todos estamos envueltos en ella. Quizá podamos comenzar haciendo un poco más de presión para que las cosas se hagan de forma más justa, y más saludable. A nosotros nos conviene que las cosas cambien, a las grandes compañías no. Si el poder se los da el dinero, pues no les demos ese poder.
Farm Bill. ¿A quién le conviene?
14 jul 2007
Martín Ramírez (1865-1963)
Poca idea tenía yo (lo reconozco) de quién era Martín, hasta que me topé con un artículo en el San Francisco Chronicle sobre una exposición suya que hay en San José, Cal. Me interesó porque él era jalisciense, de Los Altos al parecer, y se vino a Estados Unidos a buscar trabajo para poder ayudar a su familia. Con el tiempo acabó confinado en hospitales psiquiátricos, por muchos años, donde pasó el tiempo realizando las obras que ahora podemos encontrar en exposiciones en museos de E.U. Así que durante este mes, procuraré dar a conocer un poco más sobre Martín Ramírez en mi blog. Haz una búsqueda en internet, para que puedas apreciar a este hombre, a quien la vida le dio un cambio imprevisto y terminó siendo artista.
13 jul 2007
El trabajo es el trabajo
"It's difficult to get a man understand something when his salary depends upon his not understanding it."
"Es difícil hacer que un hombre entienda algo si su salario depende de no entenderlo'.
Upton Sinclair
"Es difícil hacer que un hombre entienda algo si su salario depende de no entenderlo'.
Upton Sinclair
Nuevo estudio sobre el aspartamo (aspartame)
¿Se encuentra en lo que comes y bebes? Lee las etiquetas.
"El tema no es nuevo. A finales de 2005, la Fundación Ramazzini publicó un estudio que se presentó como la primera demostración experimental de los efectos carcinogénicos multipotenciales del aspartamo administrado en la comida de ratas Sprague-Dawley. En aquella ocasión, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas inglesas) pidió a los autores toda la información relativa al experimento a fin de poder realizar una evaluación a fondo. Y es que una de las conclusiones de aquel trabajo era que los efectos cancerígenos eran visibles a partir de una dosis diaria de 20 miligramos por kilogramo de paso, muy por debajo de la dosis establecida como segura por las autoridades sanitarias europeas (40 miligramos por kilogramo) y estadounidenses (50 miligramos por kilogramo). La EFSA concluía, en una revisión dada a conocer unos seis meses después, que el trabajo presentaba problemas de diseño y que no había evidencias sólidas de los efectos cancerígenos del aspartamo. Reclaman una revisión de la normativa.
La revisión de la normativa sobre el aspartamo es especialmente urgente en las bebidas, aseguran los expertos.
Sin embargo, el nuevo estudio vuelve a despertar la preocupación de algunos sectores. Los autores han experimentado con un grupo de 70 hembras y 95 machos de ratas Sprague Dawley, a las cuales se les ha administrado con la comida dosis de aspartamo de 2.000 o de 400 ppm (partes por millón), lo equivalente a un consumo diario de aspartamo de 100 o 20 miligramos por kilo de peso, y desde el decimosegundo día de vida fetal hasta su muerte natural.
Los resultados, dicen los autores, son un significativo aumento de la incidencia de tumores malignos, leucemias y linfomas en todos los animales y un aumento de cáncer de mama en todas las hembras. Los efectos cancerígenos, dicen los autores, se han visto especialmente en los animales tratados con dosis de 2.000 ppm. Además la exposición prenatal acelera la aparición de los tumores. A la luz de los resultados, dicen, «creemos que no puede ser retardada una revisión de la actual normativa sobre el aspartamo». La revisión es particularmente urgente, añaden, en el caso de las bebidas que contienen aspartamo y que son consumidas ampliamente por los niños".
Copiado de Marcè Fernández. Artículo completo en eroski.es
¿Se encuentra en lo que comes y bebes? Lee las etiquetas.
"El tema no es nuevo. A finales de 2005, la Fundación Ramazzini publicó un estudio que se presentó como la primera demostración experimental de los efectos carcinogénicos multipotenciales del aspartamo administrado en la comida de ratas Sprague-Dawley. En aquella ocasión, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas inglesas) pidió a los autores toda la información relativa al experimento a fin de poder realizar una evaluación a fondo. Y es que una de las conclusiones de aquel trabajo era que los efectos cancerígenos eran visibles a partir de una dosis diaria de 20 miligramos por kilogramo de paso, muy por debajo de la dosis establecida como segura por las autoridades sanitarias europeas (40 miligramos por kilogramo) y estadounidenses (50 miligramos por kilogramo). La EFSA concluía, en una revisión dada a conocer unos seis meses después, que el trabajo presentaba problemas de diseño y que no había evidencias sólidas de los efectos cancerígenos del aspartamo. Reclaman una revisión de la normativa.
La revisión de la normativa sobre el aspartamo es especialmente urgente en las bebidas, aseguran los expertos.
Sin embargo, el nuevo estudio vuelve a despertar la preocupación de algunos sectores. Los autores han experimentado con un grupo de 70 hembras y 95 machos de ratas Sprague Dawley, a las cuales se les ha administrado con la comida dosis de aspartamo de 2.000 o de 400 ppm (partes por millón), lo equivalente a un consumo diario de aspartamo de 100 o 20 miligramos por kilo de peso, y desde el decimosegundo día de vida fetal hasta su muerte natural.
Los resultados, dicen los autores, son un significativo aumento de la incidencia de tumores malignos, leucemias y linfomas en todos los animales y un aumento de cáncer de mama en todas las hembras. Los efectos cancerígenos, dicen los autores, se han visto especialmente en los animales tratados con dosis de 2.000 ppm. Además la exposición prenatal acelera la aparición de los tumores. A la luz de los resultados, dicen, «creemos que no puede ser retardada una revisión de la actual normativa sobre el aspartamo». La revisión es particularmente urgente, añaden, en el caso de las bebidas que contienen aspartamo y que son consumidas ampliamente por los niños".
Copiado de Marcè Fernández. Artículo completo en eroski.es
10 jul 2007
camel camello
Me da rete harto gusto saber que pertenezco (espero que no se haya vencido mi membresía) a la verdadera Iglesia. El Santo Padre (el de abajo, no el de arriba) ha anunciado, creo que con toda su infalibilidad, que la Iglesia católica es la verdadera, ya que Jesucristo fundó una sola Iglesia, y claro (¿quién vende pan frío?) es la nuestra. Ya lo dijo nuestro Señor: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia católica" (¿fue así, no?). El punto es que a cada Iglesia a la que vayas te van a a decir lo mismo, todas tienen la verdad, los demás están equivocados, y suelten los billetes de 50 para arriba...
Como he dicho alguna vez, si Jesús estuviera físicamente entre nosotros, ¿a cuál Iglesia asistiría? ¿Pertenecería a alguna Iglesia? ¿Se molestarían las demás Iglesias porque no las eligió? Pues ojalá que nuestro Señor no se le ocurriese ir a las misas del padre Anselmo, que están rete aburridas. Tal vez Jesús diría que ninguna predica ni practica de fondo el mensaje que dejó, y entonces fundaría La Verdadera Iglesia. O tal vez no fundaría nada.
En fin, creo que nuestros hermanos cristianos no han de estar muy contentos por saber que han sido relegados al inframundo de la mentira y el engaño de un solo plumazo.
¿Pero qué es la verdad y quién la tiene? "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vidad", dijo El. Es todo.
Como he dicho alguna vez, si Jesús estuviera físicamente entre nosotros, ¿a cuál Iglesia asistiría? ¿Pertenecería a alguna Iglesia? ¿Se molestarían las demás Iglesias porque no las eligió? Pues ojalá que nuestro Señor no se le ocurriese ir a las misas del padre Anselmo, que están rete aburridas. Tal vez Jesús diría que ninguna predica ni practica de fondo el mensaje que dejó, y entonces fundaría La Verdadera Iglesia. O tal vez no fundaría nada.
En fin, creo que nuestros hermanos cristianos no han de estar muy contentos por saber que han sido relegados al inframundo de la mentira y el engaño de un solo plumazo.
¿Pero qué es la verdad y quién la tiene? "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vidad", dijo El. Es todo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)